Validation of mixed instruments for the analysis of the possibilities of creative technologies in Maker environments
DOI:
https://doi.org/10.17398/1695-288X.19.1.29Keywords:
Maker culture, Digital manufacturing, Social-educational action, Validation tool, Expert panelAbstract
The growth of the maker culture and the interactions between makerspaces and non- formal education, could be considered as a great support to encourage digital literacy from a critical perspective, increase social development or even to generate opportunities to vulnerable youth. In this context, the purpose of this paper is to validate a set of researching instruments (survey, focus group and interviews) design as part of a doctoral dissertation study and seeks to find the possibilities of making movement and creative technologies in the social and educational context. The results obtained on an experts’ panel of 16 people, verify the reliability and validity of the instruments evaluated by clarify, coherence and relevance criteria. The prominent outcomes show a very high score of the survey items (average of 4.67 of 5, while n = 282. Even so, the discrepancies between the observations and suggestions obtained, together with the values of Kendall's W coefficient (0.14, being p <0.05), suggest a deeper revision in some items. In conclusion, the validation process serves as a contextual framework to highlight and deepen the potential of these creative and collaborative environments through the creation of solid and useful methodologies to understand what happens in them.
Downloads
References
Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación cualitativa. Madrid: Editorial la Muralla.
Blikstein, P. (2013). Digital fabricación and ‘making’in education: The democratization of invention. FabLabs: Of machines, makers and inventors, 4, 1-21.
Blikstein, P. (2008). Travels in Troy with Freire: Technology as an agent of emancipation. In Social Justice Education for Teachers (pp. 205-235). Brill Sense.
Blikstein, P., y Krannich, D. (2013). The makers’ movement and FabLabs in education. En la Conferencia 12th International Conference on Interaction Design and Children - IDC ’1. Nueva York: ACM Press. 10.1145/2485760.2485884.
Bosco, A., Santiveri, N., y Tesconi, S. (2019). Digital Making in Education Projects. CEPS Journal, 9(3), 51-73. 10.26529/cepsj.629.
Bowler, L., y Champagne, R. (2016). Mindful makers: Question prompts to help guide young peoples’ critical technical practices in maker spaces in libraries, museums, and community-based youth organizations. Library and Information Science Research, 38, 117–124. 10.1016/j.lisr.2016.04.006.
Brewer, L. (2005). Jóvenes en situación de riesgo: la función del desarrollo de calificaciones como vía para facilitar la incorporación al mundo del trabajo. Ginebra: Organización Internacional Del Trabajo.
Carrera, F.X., Vaquero, E. y Balsells, M.A. (2011). Instrumento de evaluación de competencias digitales para adolescentes en riesgo de social. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 35, 1-25. https://doi.org/10.21556/edutec.2011.35.410
Coll, C. (2008). Aprender y enseñar con las TIC: expectativas, realidad y potencialidades. Boletín de la Institución Libre de Enseñanza, 72, 113-126.
Colás-Bravo, P.; De Pablos-Pons, J.; Conde-Jiménez, J.; Reyes-de Cozar, S. y Llorent-Vaquer, M. (2016). La implementación de las TIC en el sistema educativo español. Pedagogia Oggi, 16(1), 126-152.
Comisión Europea (2012). Rethinking Education: Investing in skills for better socio-economicout-comes. Estrasburgo: Comisión Europea. Recuperado a partir de https://bit.ly/2FLSfdw
Corral, Y. (2009). Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para la recolección de datos. Revista Ciencias de La Educación, 19(33), 228–247.
Dewey, J. (1902). The Child and the Curriculum. Chicago: University of Chicago.
Díez, J., Fernández, E., y Anguita, R. (2011). Hacia una teoría política de la socialización cívica virtual de la adolescencia. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 71(25), 73-100.
Dougherty, D. (2012). The maker movement. Innovations, 7(3), 11-14. Recuperado de: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/INOV_a_00135
Escobar-Pérez, J y Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6, 27-36.
Escudero, J. M. (2009). Best practices and special programs for students at risk of educational exclusion. Profesorado, Revista de Currículum Y Formación Del Profesorado, 13(3), 107–141. Recuperado a partir de https://bit.ly/38uf4gU
Ferrari, A., Neža-Brečko, B., y Punie, Y. (2013). DIGCOMP: A Framework for Developing and Understanding Digital Competence in Europe. eLearning Papers. 10.2788/52966.
Freire, P. (1970). Pedagogía do oprimido. Tierra Nueva: Siglo XXI Editores.
Fröbel, F., y Hailmann, W. N. (1901). The education of man. New York: Appleto.
Fuente, A.V., y Jauregui, P.A. (2010). Entre el fracaso y la esperanza. Necesidades formativas del alumnado de los programas de cualificación profesional. Educacion XX1, 13(1), 39–63. https://doi.org/10.5944/educxx1.13.1.276
García, C. (2016). (Casi) Todo por hacer. Madrid: Fundación Orange.
Giroux, H. A. (1997). Pedagogy and the politics of hope: theory, culture, and schooling: a critical reader. Oxford: WestviewPress.
González, L. (2008). La evaluación en la gestión de proyectos y programas de desarrollo. Una propuesta integradora en agentes, modelos y herramientas. Vitoria-Gasteiz: Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Recuperado a partir de https://bit.ly/2NOIoXP
Gutiérrez, A., Tyner, K. y Austin, J. (2011). Educación para los medios, alfabetización mediática y competencia digital. Comunicar, 38(19), 31-39. https://doi.org/10.3916/C38-2012-02-03
Hatch, M. (2013). The Maker Movement Manifesto, 1-31. New York: McGraw Hill.
Halverson, E. R., y Sheridan, K. (2014), The Maker Movement in Education. Harvard Educational Review, 84 (4), https://doi.org/495-504.10.17763/haer.84.4.34j1g68140382063
INTEF (2017). Marco Común de Competencia Digital Docente. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Recuperado a partir de https://aprende.intef.es/mccdd/
Johnson, L., Adams Becker, S., Cummins, M., Estrada, V., Freeman, A., y Hall, C. (2016). The NMC Horizon Report: 2016 Edición Superior de Educación. Austin, Texas: The New Media Consortium.
Kampylis, P., Punie, Y., y Devine, J. (2015). Promoting Effective Digital-Age Learning – A European Framework for Digitally-Competent Educational Organisations. Unión Europea. 10.2791/54070.
Martín, L. (2015). The Promise of the Maker Movement for Education. Pre-College Engineering Education Research, 5(1), 28-39. 10.7771/2157-9288.1099.
Martínez-Torán, M. (2014). ¿Se está reinventado el diseño y su fabricación? En, Reset Design: New working models (pp.14-16). Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación de España, AECID.
Martínez-Torán, M. (2016). Porque tienen tanta aceptación los espacios maker entre los jóvenes. Cuadernos de Investigación en Juventud, 1, 2-17. 10.22400/cij.1.e003
McLaren, P. (1995). Critical pedagogy and predatory culture: oppositional politics in a postmodern era. London: Routledge.
Montessori, M. (1964). The advanced Montessori Method. Cambridge: Schocken.
OCDE. (2010). Educación hoy: la perspectiva de la OCDE. México: OCDE INITE.
Papavlasopoulou, S, Giannakos, M. N., y Jaccheri, L. (2017). Empirical studies on the Maker Movement, a promising approach to learning: A litterature review. Entretaiment Computing, 18, 57-78. https://doi.org/10.1016/j.entcom.2016.09.002
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas. New York: Basic Books
Peppler, K., Halverson, E., y Kafai, Y. B. (2016a). Makeology: Makerspaces as learning environments (Volume 1). Routledge, Londres.
Peppler, K., Halverson, E. R., y Kafai, Y. B. (2016b). Makeology: Makers as learners (Volume 2). Routledge, Londres.
Pereira, Z. (2011). Mixed Method Designs in Education Research: a Particular Experience. Revista Electrónica Educare, 15(1), 15–29. https://doi.org/10.15359/ree.15-1.2
Planella, J., y Rodríguez, I. (2004). Del e-learning y sus otras miradas: una perspectiva social. Revista de Universidad y Sociedad Del Conocimiento, 1(1), 7–20.
Sheridan, K., Halverson, E.R., Litts, B., Brahms, L., Jacobs-Priebe, L., y Owens, T. (2014). Learning in the Making: A Comparative Case Study of Three Makerspaces. Harvard Educational Review, 84(4), 505–531.
Skjong, R., y Wentworth, B. H. (2001). Expert Judgment And Risk Perception. International Society of Offshore and Polar Engineers. Recuperado a partir de https://bit.ly/2ul1L1g
Tashakkori, A., y Creswell, J.W. (2007). Exploring the nature of research questions in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1, 207-211.
Tesconi, S. (2015). Crear artefactos para generar conocimiento compartido: el modelo de aprendizaje del movimiento" maker" como herramienta de formación del profesorado. Comunicación y pedagogía: Nuevas tecnologías y recursos didácticos, 283, 40-47.
Tesconi, S. (2017). Teacher Training in making through the co-design of learning environments. Universitas Tarraconensis. Revista de Ciències de l'Educació, 1(2), 6-17.
Tesconi, S. (2018). El docente como maker: la formación del profesorado en making educativo (Tesis Doctoral). Universitat Autónoma de Barcelona, España.
Tesconi, S., y Arias, L. (2013). Digital Fabrication Against Early School Dropout. Education Program At Fablab Asturias. Recuperado a partir de https://bit.ly/2Mn7QBq.
Travieso, J.L, y Planella, J. (2008). La alfabetización digital como factor de inclusión social: una mirada crítica. UOC Papers, 6, 1-9.
Urrutia Egaña, M., Barrios Araya, S., Gutiérrez Núñez, M., & Mayorga Camus, M. (2015). Métodos óptimos para determinar validez de contenido. Revista Cubana de Educacion Medica Superior, 28(3), 547–558.
Vaquero, E. (2013). Estudio sobre la resiliencia y las competencias digitales de los jóvenes adolescentes en situación de riesgo de exclusión social (Tesis Doctoral de Educación). Universitat de Lleida, Lleida
Downloads
Published
Issue
Section
License
Authors who publish in this journal accept the following conditions:
Authors retain copyright over their works and grant the journal the right of first publication. Articles are published under the Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), which allows third parties to share, copy, distribute, publicly communicate, adapt, transform, and reuse the work in any medium or format, including for commercial purposes, provided that authorship is properly acknowledged, the original source is cited, a link to the license is included, and any changes made are indicated. Note: This license applies to articles published from Vol. 25, No. 2, 2026 onwards.
Authors may enter into separate and additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the published version of the article —for example, its deposit in an institutional repository or its subsequent inclusion in a book—, provided that it is clearly stated that the work was first published in this journal.
Authors are permitted and encouraged to deposit and disseminate their work on the Internet, for example, in institutional repositories, institutional websites, or personal websites before, during, and after the review and publication process, as this may foster scholarly exchange, increase the visibility of the work, and enable broader and faster dissemination of the published research.
