Validação de instrumentos mistos para analisar as possibilidades de tecnologias criativas em ambientes Maker
DOI:
https://doi.org/10.17398/1695-288X.19.1.29Palavras-chave:
Cultura do Maker, Fabricação digital, Ação socioeducativa, Validação de instrumento, Painel de especialistasResumo
A crescente cultura de criadores pode ser um grande aliado para promover a alfabetização digital de uma perspectiva crítica, promover o desenvolvimento da comunidade e gerar oportunidades para grupos em situações vulneráveis, criando sinergias entre os espaços de manufatura digital e a educação. Não regulamentado. Nesse contexto, o objetivo deste artigo é validar um conjunto de instrumentos (pesquisa, grupo focal e entrevistas) elaborados no âmbito de um estudo de tese de doutorado que busca encontrar as possibilidades de tecnologias criativas em ambientes de criadores em ação. socioeducativo. Os resultados qualitativos e quantitativos obtidos no painel, composto por 16 especialistas, confirmam a confiabilidade e a validade do conjunto avaliado. Esta foi avaliada utilizando critérios de clareza, coerência e relevância, onde, entre outros, colocam o conjunto de instrumentos com uma pontuação muito alta (média de 4,67 em 5, com n = 282). Mesmo assim, as discrepâncias entre as observações e sugestões obtidas, juntamente com os valores do coeficiente W de Kendall (0,14; sendo p <0,05), sugerem uma revisão mais aprofundada de determinados itens. Em conclusão, o processo de validação serve como uma estrutura contextual para demonstrar e aprofundar o potencial desses ambientes criativos e colaborativos, criando metodologias robustas e úteis para entender o que acontece neles.
Downloads
Referências
Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación cualitativa. Madrid: Editorial la Muralla.
Blikstein, P. (2013). Digital fabricación and ‘making’in education: The democratization of invention. FabLabs: Of machines, makers and inventors, 4, 1-21.
Blikstein, P. (2008). Travels in Troy with Freire: Technology as an agent of emancipation. In Social Justice Education for Teachers (pp. 205-235). Brill Sense.
Blikstein, P., y Krannich, D. (2013). The makers’ movement and FabLabs in education. En la Conferencia 12th International Conference on Interaction Design and Children - IDC ’1. Nueva York: ACM Press. 10.1145/2485760.2485884.
Bosco, A., Santiveri, N., y Tesconi, S. (2019). Digital Making in Education Projects. CEPS Journal, 9(3), 51-73. 10.26529/cepsj.629.
Bowler, L., y Champagne, R. (2016). Mindful makers: Question prompts to help guide young peoples’ critical technical practices in maker spaces in libraries, museums, and community-based youth organizations. Library and Information Science Research, 38, 117–124. 10.1016/j.lisr.2016.04.006.
Brewer, L. (2005). Jóvenes en situación de riesgo: la función del desarrollo de calificaciones como vía para facilitar la incorporación al mundo del trabajo. Ginebra: Organización Internacional Del Trabajo.
Carrera, F.X., Vaquero, E. y Balsells, M.A. (2011). Instrumento de evaluación de competencias digitales para adolescentes en riesgo de social. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 35, 1-25. https://doi.org/10.21556/edutec.2011.35.410
Coll, C. (2008). Aprender y enseñar con las TIC: expectativas, realidad y potencialidades. Boletín de la Institución Libre de Enseñanza, 72, 113-126.
Colás-Bravo, P.; De Pablos-Pons, J.; Conde-Jiménez, J.; Reyes-de Cozar, S. y Llorent-Vaquer, M. (2016). La implementación de las TIC en el sistema educativo español. Pedagogia Oggi, 16(1), 126-152.
Comisión Europea (2012). Rethinking Education: Investing in skills for better socio-economicout-comes. Estrasburgo: Comisión Europea. Recuperado a partir de https://bit.ly/2FLSfdw
Corral, Y. (2009). Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para la recolección de datos. Revista Ciencias de La Educación, 19(33), 228–247.
Dewey, J. (1902). The Child and the Curriculum. Chicago: University of Chicago.
Díez, J., Fernández, E., y Anguita, R. (2011). Hacia una teoría política de la socialización cívica virtual de la adolescencia. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 71(25), 73-100.
Dougherty, D. (2012). The maker movement. Innovations, 7(3), 11-14. Recuperado de: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/INOV_a_00135
Escobar-Pérez, J y Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6, 27-36.
Escudero, J. M. (2009). Best practices and special programs for students at risk of educational exclusion. Profesorado, Revista de Currículum Y Formación Del Profesorado, 13(3), 107–141. Recuperado a partir de https://bit.ly/38uf4gU
Ferrari, A., Neža-Brečko, B., y Punie, Y. (2013). DIGCOMP: A Framework for Developing and Understanding Digital Competence in Europe. eLearning Papers. 10.2788/52966.
Freire, P. (1970). Pedagogía do oprimido. Tierra Nueva: Siglo XXI Editores.
Fröbel, F., y Hailmann, W. N. (1901). The education of man. New York: Appleto.
Fuente, A.V., y Jauregui, P.A. (2010). Entre el fracaso y la esperanza. Necesidades formativas del alumnado de los programas de cualificación profesional. Educacion XX1, 13(1), 39–63. https://doi.org/10.5944/educxx1.13.1.276
García, C. (2016). (Casi) Todo por hacer. Madrid: Fundación Orange.
Giroux, H. A. (1997). Pedagogy and the politics of hope: theory, culture, and schooling: a critical reader. Oxford: WestviewPress.
González, L. (2008). La evaluación en la gestión de proyectos y programas de desarrollo. Una propuesta integradora en agentes, modelos y herramientas. Vitoria-Gasteiz: Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Recuperado a partir de https://bit.ly/2NOIoXP
Gutiérrez, A., Tyner, K. y Austin, J. (2011). Educación para los medios, alfabetización mediática y competencia digital. Comunicar, 38(19), 31-39. https://doi.org/10.3916/C38-2012-02-03
Hatch, M. (2013). The Maker Movement Manifesto, 1-31. New York: McGraw Hill.
Halverson, E. R., y Sheridan, K. (2014), The Maker Movement in Education. Harvard Educational Review, 84 (4), https://doi.org/495-504.10.17763/haer.84.4.34j1g68140382063
INTEF (2017). Marco Común de Competencia Digital Docente. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Recuperado a partir de https://aprende.intef.es/mccdd/
Johnson, L., Adams Becker, S., Cummins, M., Estrada, V., Freeman, A., y Hall, C. (2016). The NMC Horizon Report: 2016 Edición Superior de Educación. Austin, Texas: The New Media Consortium.
Kampylis, P., Punie, Y., y Devine, J. (2015). Promoting Effective Digital-Age Learning – A European Framework for Digitally-Competent Educational Organisations. Unión Europea. 10.2791/54070.
Martín, L. (2015). The Promise of the Maker Movement for Education. Pre-College Engineering Education Research, 5(1), 28-39. 10.7771/2157-9288.1099.
Martínez-Torán, M. (2014). ¿Se está reinventado el diseño y su fabricación? En, Reset Design: New working models (pp.14-16). Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación de España, AECID.
Martínez-Torán, M. (2016). Porque tienen tanta aceptación los espacios maker entre los jóvenes. Cuadernos de Investigación en Juventud, 1, 2-17. 10.22400/cij.1.e003
McLaren, P. (1995). Critical pedagogy and predatory culture: oppositional politics in a postmodern era. London: Routledge.
Montessori, M. (1964). The advanced Montessori Method. Cambridge: Schocken.
OCDE. (2010). Educación hoy: la perspectiva de la OCDE. México: OCDE INITE.
Papavlasopoulou, S, Giannakos, M. N., y Jaccheri, L. (2017). Empirical studies on the Maker Movement, a promising approach to learning: A litterature review. Entretaiment Computing, 18, 57-78. https://doi.org/10.1016/j.entcom.2016.09.002
Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas. New York: Basic Books
Peppler, K., Halverson, E., y Kafai, Y. B. (2016a). Makeology: Makerspaces as learning environments (Volume 1). Routledge, Londres.
Peppler, K., Halverson, E. R., y Kafai, Y. B. (2016b). Makeology: Makers as learners (Volume 2). Routledge, Londres.
Pereira, Z. (2011). Mixed Method Designs in Education Research: a Particular Experience. Revista Electrónica Educare, 15(1), 15–29. https://doi.org/10.15359/ree.15-1.2
Planella, J., y Rodríguez, I. (2004). Del e-learning y sus otras miradas: una perspectiva social. Revista de Universidad y Sociedad Del Conocimiento, 1(1), 7–20.
Sheridan, K., Halverson, E.R., Litts, B., Brahms, L., Jacobs-Priebe, L., y Owens, T. (2014). Learning in the Making: A Comparative Case Study of Three Makerspaces. Harvard Educational Review, 84(4), 505–531.
Skjong, R., y Wentworth, B. H. (2001). Expert Judgment And Risk Perception. International Society of Offshore and Polar Engineers. Recuperado a partir de https://bit.ly/2ul1L1g
Tashakkori, A., y Creswell, J.W. (2007). Exploring the nature of research questions in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1, 207-211.
Tesconi, S. (2015). Crear artefactos para generar conocimiento compartido: el modelo de aprendizaje del movimiento" maker" como herramienta de formación del profesorado. Comunicación y pedagogía: Nuevas tecnologías y recursos didácticos, 283, 40-47.
Tesconi, S. (2017). Teacher Training in making through the co-design of learning environments. Universitas Tarraconensis. Revista de Ciències de l'Educació, 1(2), 6-17.
Tesconi, S. (2018). El docente como maker: la formación del profesorado en making educativo (Tesis Doctoral). Universitat Autónoma de Barcelona, España.
Tesconi, S., y Arias, L. (2013). Digital Fabrication Against Early School Dropout. Education Program At Fablab Asturias. Recuperado a partir de https://bit.ly/2Mn7QBq.
Travieso, J.L, y Planella, J. (2008). La alfabetización digital como factor de inclusión social: una mirada crítica. UOC Papers, 6, 1-9.
Urrutia Egaña, M., Barrios Araya, S., Gutiérrez Núñez, M., & Mayorga Camus, M. (2015). Métodos óptimos para determinar validez de contenido. Revista Cubana de Educacion Medica Superior, 28(3), 547–558.
Vaquero, E. (2013). Estudio sobre la resiliencia y las competencias digitales de los jóvenes adolescentes en situación de riesgo de exclusión social (Tesis Doctoral de Educación). Universitat de Lleida, Lleida
Downloads
Publicado
Edição
Secção
Licença
As pessoas autoras que publicam nesta revista aceitam as seguintes condições:
As pessoas autoras conservam os direitos autorais sobre os seus trabalhos e concedem à revista o direito de primeira publicação. Os artigos são publicados sob a licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0), que permite a terceiros compartilhar, copiar, distribuir, comunicar publicamente, adaptar, transformar e reutilizar o trabalho em qualquer meio ou formato, inclusive para fins comerciais, desde que a autoria seja devidamente reconhecida, a fonte original seja citada, seja incluído um link para a licença e sejam indicadas eventuais alterações realizadas. Nota: Esta licença aplica-se aos artigos publicados a partir do vol. 25, n.º 2, 2026.
As pessoas autoras podem estabelecer acordos contratuais independentes e adicionais para a distribuição não exclusiva da versão publicada do artigo —por exemplo, o seu depósito em um repositório institucional ou a sua posterior inclusão em um livro—, desde que se indique claramente que o trabalho foi publicado pela primeira vez nesta revista.
É permitido e recomendado às pessoas autoras depositar e divulgar o seu trabalho na Internet, por exemplo, em repositórios institucionais, páginas institucionais ou páginas pessoais antes, durante e depois do processo de revisão e publicação, pois isso pode favorecer o intercâmbio acadêmico, a visibilidade do trabalho e uma divulgação mais ampla e rápida da investigação publicada.
